YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13707
KARAR NO : 2023/10526
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge idare Mahkemelerinin işleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu maddesi uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında bozma üzerine … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca her iki şikâyetçiye karşı eylemleri reddiyle ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Süregelen yargılamada sanık hakkında ilk mahkûmiyet kararının verildiği 09.10.2012 tarihinden sonra zamanaşımını kesen bir sebebin vukû bulmadığı ve sanık hakkında denetim süresinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilen 22.03.2022 tarihi arasında, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 27.12.2017 tarihi ile denetim süresinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği 03.01.2019 tarihi arasında duran dava zamanaşımı dahi gözetildiğinde 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu tespit edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İsteği;
1.Suçu işlemediğine,
2.Beraat etmesi gerektiğine,
3.Vesaire
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.10.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, sanık hakkındaki hükmün açıklanma tarihi olan 22.03.2022 tarihi arasında, dava zamanaşımının durduğu 1 yıl 6 günlük süre de eklense dahi 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.