YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15513
KARAR NO : 2006/2661
KARAR TARİHİ : 03.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Ylerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün Dairemizin 06/10/2005 gün ve 2005/6215- 11781 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde katılan … … ve … … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 338 parsel sayılı 81.670.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham … niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ve katılan gerçek kişiler irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle, Orman Yönetimi ise orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan … …’in temyiz itirazları yönünden incelenerek dairece onanmıştır. Bu kez davacı … vekili tarafından dairece temyiz itirazlarının incelenmediği iddiası ile, katılan … … vekili tarafından işin esasına yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
1) Yapılan incelemede, davacı …’in süresi içinde temyiz talebi bulunduğu halde, dairece sehven temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşıldığından, yerel mahkeme hükmünün davacı …’in temyiz itirazları yönünden incelenmesine karar verildi:
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu gibi, eylemli orman niteliğinde bulunduğuna, davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığının anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … …’e yükletilmesine,
2) Katılan davacı … …’in karar düzeltme istemlerine gelince; Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporunda eylemli orman niteliğinde bulunduğu açıklandığına ve davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı anlaşıldığına göre, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının dairece onanması usul ve yasaya uygun olduğundan, H.Y.U.Y.’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan, karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyen … …’ten alınmasına 03/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.