YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18304
KARAR NO : 2008/2533
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : … …
DAVALI-DAVACI : … (…)
DAHİLİ DAVALI : HAZİNE

Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL – ZİLYETLİK ŞERHİNİN İPTALİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/2/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/2/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden … vek. … geldi, karşı taraftan … … vek. Av. … … Hazine vek. Av. … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı …(…), … Mahallesi, … mevkii 570 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazı 1986 yılında satın alıdığını ve 1997 yılında da üzerine 2 katlı ev inşa ettiğini eski eşi olan davalı … … ile 1999 yılına kadar bu evde birlikte yaşadıklarını ancak geçimsizlik nedeniyle 14/11/2001 yılında boşandıklarını davalının 21/03/2002 yılına kadar taşınmazın bir katanda oturmaya devam ettiğini diğer katını da başkasına kiraya verdiğini,bu suretle taşınmazdan yararlanmasına engel olduğunu, bu konuda noterden ihtarname göndermesine rağmen tecavüzüne son vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının taşınmazdan tahliyesini ve 41 aylık 8.200-YTL nin ve 800.-YTL kira gelirinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ve ÜMRANİYE KADASTRO MAHKEMESİNİN 2004/4 Esasına kaydedilen karşı dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın malikinin hazine olup beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve zilyedi … tarafından kullanıldığının belirtildiğini, oysa 1996 yılında taşınmazı önceki zilyedi … … den kendisinin haricen satın aldığını, 1997 yılında 1. katı 1999 yılında da 2. katını yaptırdığını, … …’ın ev hanımı olduğunu ve maddi geliri olmadığından bu binayı yaptıramayacağını,taşınmazın zilyedinin kendisi olduğunu ileri sürerek, kadastro tutanağının iptali ile adına tescilini istemiş, Kadastro Mahkemesinin 08/02/2006 gün ve 2006/1 sayılı kararı ile askı ilan süresinden sonra açılan davaya genel mahkemede bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2006/28 Esasına kaydedilen dosya ile davalar arasında bağlantı bulunduğundan, … …(…)’in açtığı ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2003/93 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir.

-2-
2007/18304- 2008/2533

Yargılama sırasında mahkemece,çekişmeli taşınmazın tapu maliki HAZİNE davaya dahil edilmiştir.Dahili davalı Hazine, aleyhlerine açılmış dava bulunmadığı ve husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı … …’in davasının kabulüne,davalının,Hazine adına tapuda kayıtlı olan … Mahallesi , … mevkii 570 ada 10 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan iki katlı eve EL ATMASININ ÖNLENMESİNE, taşınmazdan tahliyesine, boş olarak … …’e teslimine, 6.890.- YTL ecrimisilin davalı … dan alınarak … …’e verilmesine, davacı … tarafından açılan zilyetlik şerhinin silinmesine ilişkin dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmaz 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 1943 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile … Devlet Ormanı içinde sınırlandırılmış, daha sonra 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 18.04.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.Taraflar arasında davaya konu taşınmazın 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan arazi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
1) Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyet adının değiştirilmesi istemi hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden:
2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasanın (Ek 28/8/1991 – 3763/2 md.; İptal :Anayasa .Mahkemesi.’nin 30/3/1993 tarih ve E.1992/48. K.1993/14 sayılı kararı ile ; yeniden düzenleme :30/10/1995-4127/1 md.) 11. maddesinde aynen(Yararlanacak kişilerin hak sahibi olabilmesi için, orman köyü nüfusuna kayıtlı olmaları ve bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geriye yönelik en az 5 yıl müddetle o yerde ikamet etmiş bulunmaları gerekir.)hükmünün yer aldığı,aynı yasanın 1. maddesinde de yasanın amacının: “nakline karar verilen orman içi köyler halkının yerleştirilmesi ve orman sınırları dışına çıkartılmış ve çıkartılacak yerlerin değerlendirilmesi suretiyle orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesidir” şeklinde açıklandığı, dağıtımdan yararlanabilmek için ilgili taşınmazın beldede(belediyelik yerde) değil, orman köyünde olması,yaralanacak kişinin de o köyün nüfusuna kayıtlı bulunması ve en az 5 yıl müddetle o yerde ikamet etmiş bulunması gerekmektedir.
Bu düzenlemeye göre, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkartılan yerlerin orman içi köylüsüne dağıtılmasının amaçladığı,belediyelik yerlerin bu hüküm kapsamında olmadığı açık olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin orman içi köy olmadığı belediye sınırları içinde yer olduğu gözetildiğinde yararına şerh verilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, hazine tarafından her zaman zilyetlik şerhinin iptali istenebileceği gibi, ilerde 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yönetmeliğin 27. maddesine göre kurulan “Hak Sahipleri Tespit Komisyonu” tarafından, anılan 2924 sayılı Yasanın 11. maddesine göre, bu şerhle bağlı kalmadan gerçek hak sahiplerini saptayabilir.
O halde; mahkemece, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı …’ın bu konudaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Ecrimisil ve el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının düzenlendiği (13/10/1997) tarihinde, … … … yararına bahçe niteliğiyle beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılmış olması daha sonraki tarihte taşınmaz üzerine inşa edilen binanın- evin de lehine zilyetlik şerhi verilen kişiye ait olduğunu göstermez. Dinlenen tanıklara göre evin taraflar arasında evlilik birliği devam ederken yapılıp bitirildiğine,taraflardan herhangi birinin kesin delillerle bu binayı tek başına yaptırdığını kanıtlayamadığına göre, binanın taraflarca müşterek yapıldığının kabulü gerekir. Ancak bu kabul Hazineye karşı veya Hazine tarafından açılacak bir davada Hazineyi bağlayıcı olarak kabul edilemez.
-3-
2007/18304- 2008/2533

Davacı … … …’ın eski eşi olan davalı … ile 1999 yılına kadar bu evde birlikte yaşadıkları, ancak geçimsizlik nedeniyle 14/11/2001 yılında boşandıkları, davalı …’nın 21/03/2002 yılına kadar taşınmazın bir katında oturmaya devam ettiği, diğer katını da başkasına kiraya verdiği,bu suretle davacı … … …’nın davaya konu taşınmazda oturmadığı ve gelirinden de yararlanamadığı anlaşılmış olup,bu durumda ecrimisil hesabının binanın taraflarca müşterek yapıldığının gözetilerek hesaplattırılması gerektiği halde, davacı … … …’nın binanın tamamının sahibi olduğu varsayılmak suretiyle, bilirkişinin binanın tamamı üzerinden yaptığı ecrimisil hesaplamasına itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,yine, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın taraflarca müşterek yapıldığı göz önünde bulundurularak,arsa üzerindeki binanın 1/2 payına yönelik olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davalı …’ın binanın tamamına yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı davacı-davalı … … vekilinin beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi hakkındaki davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu konudaki hükmün ONANMASINA,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı davacı …’a verilmesine 19/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.