YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8618
KARAR NO : 2007/10007
KARAR TARİHİ : 09.07.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 432 parsel sayılı 6500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı …, taşınmazın kısmen kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Hazine aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının iptaline ve dava konusu parselin B+C= 710 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, A= 5790 m2 bölümün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.03.1982 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21.04.2003 tarihinde ilan yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kaldığının anlaşıldığına ve dava tarihi itibariyle tapu kaydı üzerinde davalı banka lehine konulmuş ipotek şerhi de bulunmadığına göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davanın, dava dilekçesine dava konusu yerin krokisi de eklenerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali istemiyle açıldığı, mahkemece de davacı Yönetimin isteği doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davada reddedilen kısım bulunmadığı halde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderleri ile harcın red ve kabule göre paylaştırılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. bendi ile yargılama masraflarıyla ilgili 8. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak, bunların yerine; (1. bent olarak davanın kabulüne ve 8. bend olarak davacı … Yönetimin yaptığı toplam 303.80.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/07/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.