YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12093
KARAR NO : 2023/397
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2763 E., 2022/1633 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 09.08.2021
HÜKÜM/KARAR :Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozaklı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/52 E., 2022/68 K.
Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş veren … İnşaat Elektrik Limited Şirketine ait iş yerinde 23.06.2008 tarihinde işe başladığını, iş veren tarafından müvekkilinin işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğini, davacının dava açılmadan önce davalı Kuruma başvurarak çalışmasının geçerliğinin kabul edilmesi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin kabul edilmediğini, davacının 23.06.2008 tarihinde işe başladığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kayması kaydı ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 23.06.2008 tarihi olduğunun ve bu tarihte bir gün süre ile sigortalılığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf 23.06.2008 tarihinde … İnşaat Elektrik Ltd. Şirketinde çalıştığını iddia ettiğinden bu şirketin davada taraf olması gerektiğini, davada hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi gereğince, davacının 2008 yılındaki süreye ilişkin hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile; davacının 23.06.2008 tarihinde … İnşaat Elektrik Limited Şirketinde bir gün süre ile asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, işverenin davalı, kendilerinin feri müdahil olarak davada yer alması gerektiğini, hak düşürücü süre itirazının dikkate alınmadığını, 15 yıl önceye ilişkin tanık beyanlarının düşündürücü olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “ilk işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, işyerinin bu tarihte Kanun kapsamında olması, talep edilen tarihte davacının çalıştığına yönelik bordro tanıkların beyanları ile askerlik – yaş engelinin olmadığı da göz önüne alındığında davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğu” gerekçesiyle davalı vekilinin Kozaklı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 15.06.2022 tarih ve 2022/52 Esas – 2022/68 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davacı tanıklarının beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanıkların işyerinde kısa süreli çalıştıklarını, davacının arkadaşları olduklarını, yaptığı işin bir günlük tecrübeyle yapılacak iş olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 23.06.2008 olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun’a uygun olup, özellikle dava dışı işveren tarafından davacı ile anlaşılarak bir günlük sigorta girişinin yapıldığı yönündeki kabul beyanı ile dinlenen bordro tanıklarının tutarlı beyanlarının ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…