YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3598
KARAR NO : 2006/5705
KARAR TARİHİ : 25.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … kişi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 11.04.2002 günlü dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … mevkiinde bulunan tahminen 15 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, daha sonra taşınmazın ihdasen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilen 664 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunduğunu ileri sürerek davayı tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … kişi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
Hukuk Genel Kurulunun 03.06.1998 tarih ve 1998/3-347 esas 1998/394 karar ile 12.12.2001 tarih 2001/20-1118 E.-2001/1156 K. sayılı kararlarında benimsendiği gibi, davanın açıldığı tarihinden önce Hazine tarafından 178 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin 13/d maddesi uyarınca Orman Genel Müdürlüğüne ağaçlandırılmak amacı ile tahsis edilerek kamu emlakı niteliği kazanan ve ihdasen orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi ve Hazine yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendindeki davalılara kelimesinden sonra gelmek üzere “ayrı ayrı” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.