YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7991
KARAR NO : 2023/3099
KARAR TARİHİ : 10.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 54 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma veya el değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 Esas No : 2020/7991
yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
B.Sanık …’in temyiz isteği; maden ocağının sanık …’e ait olduğuna, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
C. Sanık …’ın temyiz isteği; maden ocağının sanık …’e ait olduğuna, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, ruhsatsız maden ocağı işletildiği ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlileri tarafından olay yerinden 6 adet el yapımı patlayıcı madde düzeneğinin ele geçirilmesine ilişkindir.
2. Dosya kapsamında, olay yeri krokisi, 25.09.2014 tarihli tutanak, olay, tespit ve muhafaza altına alma tutanağı, 25.09.2014 tarihli fiziki inceleme raporu, 23.10.2014 tarihli Ankara Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporu, 12.02.2016 tarihli keşif zaptı, 14.03.2016 tarihli Fen Bilirkişi raporu, 21.03.2016 tarihli Teknik Bilirkişi Raporu, 05.04.2015 tarihli Maden Mühendisi Bilirkişi Raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden;
1. Dosya kapsamında yer alan olay tutanağı, uzmanlık raporu, bilirkişi raporları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ruhsatsız olarak işletilen maden ocağında sanıkların yanında 6 adet el yapımı patlayıcı madde düzeneğinin ele geçirildiği anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafinin ve sanık …’in temyiz itirazları reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.01.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar … ve … hakkında Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararında sanık … müdafii ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Esas No: 2020/7991 herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.