YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11603
KARAR NO : 2023/1747
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1470 E., 2021/122 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Düzce ili … ilçesi … Köyü 330 ada 14 parsel sayılı 2.159,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca 10.10.2014 tarihinde davalıya satılarak tarla vasfıyla davalı adına tescil edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili … ilçesi … Köyü 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1975 tarihinde ilan edilen çalışmalar sonucu 6831 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda bulunduğunu, ancak taşınmazın 1966 tarihli hava fotoğrafından orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazın 2 nci madde alanı olarak ayrılmasına yönelik işlemin iptaline ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Davanın kabulüne, Düzce ili … ilçesi … Köyü 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Orman Yüksek Mühendisleri Y.T, T.B, Ş.K ile Harita Mühendisi V.H.Ü’nün 07.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 568,04 m2 lik kısmına ilişkin 2 nci madde çalışmasının ve tapu kaydının iptali ile tüm şerh, beyanlar ve irtifakların kaldırılarak dava konusu … Köyü 330 ada 14 parselden ayrılmasına, ayrılan 568,04 m2 lik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2 nci madde şartlarını taşıdını belirterek, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2019/199 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkında yapılan 2 nci maddeyi ayırma işleminin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Tapu iptali ve tescil davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satışı yapılan dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2 nci madde şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 1 inci ve devamı maddeleri ile 6292 sayılı Kanun hükümleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacı … İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.