YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3912
KARAR NO : 2023/3219
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezasından çevrilmek suretiyle 500,00 TL, doğrudan verilmek suretiyle 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2019/24390 Esas, 2021/8209 Karar sayılı kararı ile ”…önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi…” ve “…basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; önödeme ihtaratının usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18 gün hapis cezasından çevrilmek suretiyle 360,00 TL, doğrudan verilmek suretiyle 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince genel hükümlere göre duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, 07.06.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/411 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezasından çevrilmek suretiyle 500,00 TL, doğrudan verilmek suretiyle 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına, suçu işlemediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanığın ikamet ettiği evde temyiz dışı başka suçlardan sürdürülen soruşturma nedeniyle usulüne uygun yapılan aramada 7.65 (milimetre) mm çapında 7 adet, 9 mm çapında 1 adet mermi bulunması nedeniyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu mermilerin sanığın ikametinde bulunmasına ilişkin kolluk tarafından 13.12.2014 tarihli Ev Arama El Koyma Yakalama Tutanağı tutulduğu anlaşılmıştır.
3. Suça konu mermiler ile ilgili Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 16.04.2016 tarihinde alınan raporda mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin sanığın suç kastının bulunmadığına, suçu işlemediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/411 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi.