YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4744
KARAR NO : 2006/8000
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 116 ada 28 parsel sayılı 4291.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 161 ada 30, 160 ada 4, 124 ada 13, 122 ada 11, 118 ada 2, 116 ada 6 ve 5 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişilerin, bir kısmı bu yerlerin kendisine ait olduğu, bir kısmı hissesi bulunduğu, Orman Yönetimi ise yalnızca 116 ada 28 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 116 ada 28 parselin orman niteliği ile Hazine adına diğer parsellerin tarafların feragat ve kabulleri doğrultusunda kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Orman Yönetimi tarafından yalnızca 116 ada 28 parselin orman olduğu iddiası ile dava açılmış olup, 161 ada 30, 160 ada 4, 124 ada 13, 122 ada 11, 118 ada 2, 116 ada 5 ve 6 parsellerle ilgili olarak açılmış bir davası ve açılmış olan davaya harçlı katılımı söz konusu olmadığından bu parsellere (116 ada 28 parsel dışındaki) yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece 116 ada 28 parselle ilgili davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı … lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdiren 150.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine,
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin 161 ada 30, 160 ada 4, 124 ada 13, 122 ada 11, 118 ada 2, 116 ada 5 ve 6 parsellere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2.bendde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.