YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13275
KARAR NO : 2007/16382
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve Artan … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Mahallesi 175 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 2317 m2 ve 1891 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek çalılık ve tarla niteliğinde … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki … yatağı iddiasıyla açtığı dava birleştirildikten sonra mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … ve …..,vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Hazinenin de taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı ve ormanlar da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve kadastro öncesi açılan dava nedeniyle taşınmazın … hanesinin 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince resen doldurulması gerektiği halde mahkemece taşınmazın orman olup olmadığı yönünde hiçbir araştırma yapılmamıştır. O halde; öncelikle, Orman Yönetimi davaya dahil edilerek, yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman kadastrosu yapılıp kesinleşmişse kesinleşen haritanın zemine uygulanması suretiyle; orman kadastrosu yapılmamışsa eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasıyla taşınmazın orman olup olmadığı araştırılmalı, taşınmazın üzerinde çalılık bulunduğuna göre, eğimin ne olduğu da bilimsel verilere göre hesaplanmalı, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşıt anlamına göre yüksek eğimli (% 12’nin üzerinde) çalılık niteliğindeki yerlerin de orman sayıldığı göz önünde bulundurulmalı, orman değilse o zaman zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı yönündeki araştırma yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.