YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17706
KARAR NO : 2009/1717
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetim ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı olan … Köyü 1091 parsel sayılı 9250 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili isteği ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=3702 m2’lik bölümün davalı adına, (B)=5548 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 15.11.1968 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 29.03.1996 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece hükme dayanak alınan … bilirkişisi … Mutlu tarafından düzenlenen orman kadastro haritası ile uyumlu olmayan 13.06.2008 günlü ek raporunda, taşınmazın 320 orman tahdit sınır noktasına göre, orman sınırı içerisinde kalan bölümünün (B)=5548,00 m2 dışında kalan bölümünün (A)=3702,00 m2 olduğunu bildirmiş ve mahkemece bu rapora göre karar verilmişse de, dosyada bir örneği bulunan Orman Yüksek Mühendisi Sebahattin … tarafından düzenlenen 14.12.2007 tarihli rapor ve krokisinde 319, 320 ve 321 orman sınır noktalarının tahdit haritası ile aynen uyumlu olduğu, bu rapora göre taşınmazın tahdit içerisinde kalan (B) bölümünün 5548,00 m2, tahdit dışında kalan (A) bölümünün 3702,00 m2 olarak … bilirkişisi ile miktarlar aynı yüzölçümünde olduğu, ancak … bilirkişi orman bilirkişinin belirlediği orman hattına göre ifraz raporu vermesi gerekirken buna uymadığı görülmüştür. Birbiriyle ve tahdit haritasıyla çelişen rapora dayanarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, dava dosyası … ve orman bilirkişilerine verilerek, tahdit haritası ile uyumlu ve infaza olanak verecek biçimde kendilerinden müşterek imzalı ek rapor aldırtıldıktan sonra bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 09/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.