YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/17
KARAR NO : 2023/1620
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin davacının payına vaki kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaş maliki bulunduğu dava konusu 13 No.lu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak tek başına kullanıldığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesini, 25.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl cevap dilekçesinde; eski eşi olan davacı ile sözlü olarak fiili taksim yaptıklarını, bu taksime göre kendisinin dubleks dairenin alt katını kullandığını, davacının üst katı kullanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dubleks daire olduğu, dairenin üst katına çıkışta ahşap bir kapının bulunduğu, keşif esnasında kapının davalıda bulunan anahtarla açıldığı, bina merdiveni içinden üst kattaki bölüme herhangi bir girişin olmadığı, üst katın müstakilen kullanıma uygun olmadığı, davalının taşınmazın tamamında fiili olarak hakim olduğu anlaşıldığından elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 15.961,98 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf başvurusunda, dava konusu dairenin kullanımına ilişkin fiili taksim bulunduğunu, daire içinde davacının kullanabileceği yer olduğunu, 01.04.2017 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz 1/2 pay ile davacı adına kayıtlı olduğundan, davacı payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken tümden elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, dava konusu daire bizzat davalı tarafından kullanıldığından davalının intifadan men edilmesinden önceki tarih için ecrimisil istenemeyeceği, davacının haksız kullanıma 7 gün içinde son vermesi talebine ilişkin noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamenin davalıya 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtarnamenin tebliğinden 7 gün sonrasından itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 01.04.2017 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin davacının payına vaki kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 5.416,95 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.