YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9295
KARAR NO : 2023/2963
KARAR TARİHİ : 08.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2016 tarihli ve 2015/238 Soruşturma, 2016/87 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2016/166 Esas, 2017/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi uyarınca sahte paranın müsaderesine ve 5320 sayılı Kanun’un 17 ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in 16 ncı maddeleri gereğince T.C. … Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Olay tarihinde Antalya’da olması nedeniyle atılı suçun kendisi tarafından işlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın katılanın işyerinden alışveriş yapmak suretiyle sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Katılan aşamalarda, işlettiği yufka dükkanına gelen bir şahsın iki paket yufka alarak kendisine cebindeki 200,00 TL’lik banknotlardan birini verdiğini ve 193,00 TL para üstü alıp gittiğini, şahsın tedirgin hareketlerinden şüphelenerek yakınlardaki bir markete giderek parayı kontrol ettirdiğinde paranın sahte olduğunu öğrendiğini ve polise başvurduğunu ifade etmiştir.
3. 17.03.2015 tarihli görüntü izleme ve araştırma tutanağı ile katılanın dükkanından sahte para ile alışveriş yapan şahsın 07 *** ** plakalı bir aracın yolcu koltuğundan indiği, bu aracın da hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık T.K. tarafından Antalya ilinde faaliyet gösteren T. Oto Kiralama Şirketinden kiralandığının tespit edildiği belirlenmiştir.
4. Temyiz dışı sanık T.K., bahse konu aracın kendisi tarafından kiralandığını, ancak suç tarihinde sanığın Eğirdir’e gideceğini söylemesi üzerine iki gün için aracı ona emanet verdiğini, olayla bir ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.
5. Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2017 tarihli talimat duruşmasında katılanın sanığa ait fotoğraflar gösterildiğinde, kendisine sahte para veren şahsın sanık olduğuna dair teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.
6. T.C. … Bankası Antalya Şubesinin 09.04.2015 tarihli ve 193 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A222 223 549 seri numaralı 200,00 TL’lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılanın aşamalardaki beyanları, kolluk araştırma tutanakları, teşhis işlemi ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, adli sicil kaydında parada sahtecilik suçundan birden fazla mahkumiyeti bulunan sanığın, katılanın işyerinden düşük miktarda alışveriş yaparak 200,00 TL’lik sahte banknotu tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2016/166 Esas, 2017/303 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.