YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14713
KARAR NO : 2023/1418
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/29 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/659 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kesin delil bulunmadığına,
2. Eksik araştırma yapıldığına,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takip tutanağı, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, tanık ….ye, “Merkezefendi Belediye Toplantı Salonuna” iki yüz metreden yakın mesafe içinde eroin sattığı, sanığın evinde yapılan aramada da aynı tür uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın evinde ele geçen eroin ile kağıt parçalarının, tanıkta ele geçen eroin ve eroinin sarılı olduğu kağıtla aynı özellikte olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin aynı anda ihlal edildiği gerekçesiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, uygulama maddeleri arasında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin gösterilmemesine karşın temel cezanın, (a) ve (b) bendlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, olayda 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının da bulunmaması nedeniyle bu bent gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılması, suçtan elde edilen 100,00 TL’nin müsaderesine karar verilmesi yerine iadesine karar verilmesi, tanık numunenin müsadere edilmemesi ve emanet sıra numarasının yanlış gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek, netice ceza 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenip İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasına yeterli araştırma yapıldığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/659 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.