YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/15167
KARAR NO : 2006/1308
KARAR TARİHİ : 10.02.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 05/07/2005 gün ve 2005/4598 – 9175 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2003 tarih 2003/968 – 2323 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Beldesi 157 ada 444 parselle ilgili olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra memleket haritalarının usulünce uygulanması ve sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimince aynı sebeple açılmış davalara konu olan komşu 157 ada 148, 149 ve 150 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiş, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 444 sayılı parselin (B) ile işaretli 1.640.200 m2’sinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) ile işaretli 1.000.000 m2’sinin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, 148, 149 ve 150 parsellere yönelik davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm … ve Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez Hazine kararın düzeltilmesini istemektedir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamından, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince çekişmeli taşınmazlar hakkında, uzman orman bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen raporlarda, çekişmeli 444 parselin (A) bölümünün, % 10-15 meyilli, memleket haritasında ve … fotoğrafında da açık alanda , B bölümünün taşlık çalılık alanında olduğu, çekişmeli diğer parsellerin eğimi belirtilmeden, memleket haritasında taşlık çalılık olanda göründüğü ancak, … fotoğrafında açık alanda kaldığı, bu çelişkinin baskı hatasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de; keşifte uygulandığı bildirilen memleket haritası kadastro paftası ile çakıştırılmadığı için bilirkişi raporlarının Yargıtay denetimine açık olmadığı gözlenmektedir. Ne var ki, karar düzeltme istemi bulunan Hazinenin, 444 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davada dahili davalı olarak yer aldığı,dava konusu diğer parsellere yönelik davalarda Hazinenin taraf olmadığı, davacı … Yönetiminin ise Yargıtayın onama ilamının tebliğine rağmen karar düzeltme istemi bulunmadığına göre, bozma sebebi yapılamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 10/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.