YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14081
KARAR NO : 2006/1670
KARAR TARİHİ : 15.02.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 173 parsel sayılı 21800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … … adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna, davacıların tapu kaydına dayalı itirazları üzerine tapulama komisyonunca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı … … mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Davanın devamı sırasında yapılıp 11.02.1999 tarihinde ilan edilen ve temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içeriğinden, gerçek kişilerin tapu kaydına dayandıkları anlaşılmaktadır. Taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi, bu tapunun davacı gerçek kişilere ait olduğu ve bu yeri kapsamına aldığından sözetmişse de, anlatımları somut olaylara dayalı olmadığı gibi, bu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile getirtilmemiş, tüm sınırları birer birer okunup zeminde gösterilerek uygulanmamış, … bilirkişisinden bu sınırları gösterir rapor ve kroki alınmamıştır. Orman bilirkişisi tarafından yöreye ait en eski tarihli ve orjinal renkli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle çekişmeli yer ile komşu ve yakın komşu parsellerin konumu bu haritalar üzerinde gösterilmemiştir.
Davacı … Alpman ve bir kısım davacıların davadan davalı … … lehine feragatleri esas alınarak hüküm kurulmuş, ancak davacıların dayandığı tapunun davalı gerçek kişi lehine de delil oluşturup oluşturmayacağı, çekişmeli yere ait olması halinde miktarı ile geçerli olacağı, uymadğı takdirde dört hududunun orman olduğu belirlendiğinden, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Davacı gerçek kişiler tarafından 01.04.2003 tarihli hüküm temyiz edilmediğinden dava, davalılar ile … açısından yürütülerek sonuca varılmalıdır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; tapu kaydı usulünce uygulanmalı; bu yere ait ise davalılar lehine delil oluşturup oluşturmayacağı; oluşturuyorsa miktarı ile geçerli olduğu, bu yere uymuyorsa 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.