YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3173
KARAR NO : 2023/1577
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ile yedinci fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesi ile 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.
2…. 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/655 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/8610 esas, 2020/7362 Karar sayılı ilâmıyla;
”…Dosya içeriğine göre; olay günü saat 13:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, bölünmüş, on metre genişliğinde, eğimsiz, düz ve asfalt yolda seyir halindeyken, kamyonetin sol arka, çamurluk ve teker kısmına, aynı istikamette gerisinde seyretmekte olan katılan …’in yolcu olarak bulunduğu, katılan …’ün sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve katılan …’in basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 2. derecede kırık oluşacak şekilde, katılan …’ün ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 4. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte iki kişinin nitelikli şekilde yaralanması, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile … ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kabule göre de ;
Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının kararda belirtilmesi sırasında, dayanak teşkil eden uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi …”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü,altıncı, yedinci ile sekizinci fıkraları gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesi ile 3 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.)
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.05.2022 tarihli ve 2022/61301 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;
a.Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna,
b.Olayda kusuru bulunmadığına,
c.Diğer temyiz nedenlerine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1…. 24. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; ”Kollukça düzenlenmiş olan tutanakların içeriği, kolluk görevlilerinin işbirliği içerisinde hareket ederek (kariyerlerini de riske etme pahasına) gerçeğe aykırı tutanak düzenlemiş olmalarının (hayatın olağan akışı ve ortak hayat tecrübeleri itibariyle) mümkün görülmemesi, sanığın savunmasının (yaşı, ifadeler ve olayın genel gelişimi birlikte değerlendirildiğinde) hayatın olağan akışı ve ortak hayat tecrübeleri itibariyle inandırıcı bulunmaması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın iddianamede anlatıldığı ve nitelendiği şekilde müsnet suçu işlediği anlaşılarak, iddianamedeki sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması yönünde hüküm kurulup, şartları oluştuğundan erteleme hükmümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ” denilmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ”…motosiklet sürücüsünün kendisinin aracına arkadan çarptığını duyduğu ses üzerine farkettiğini, ambulansı ve polisi çağırdığını, yaralıları hastaneye gönderdim…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3.Katılan …; ”…Olay nedeniyle emniyette verdiği ifadeyi tekrar ederim, sanıktan şikayetçi olduğunu yaralanması sebebi ile mağdur olduğunu, kolunda platin olduğunu olayın kendisini manevi ve maddi olarak son derece etkilediğini, uzun süreli yola çıkamadığını uzun süre ayakta duramıyorum, olay nedeniyle uğradığı maddi zararın sanık tarafından karşılanmadığını şikayetçi olduğunu…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
4.Katılan …; ”… Olay nedeniyle emniyette verdiği ifadeyi tekrar ettiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, yaralanması sebebi ile mağdur olduğunu, sağ ayağı halen rahatsız olduğunu, olay nedeniyle uğradığı maddi zararın sanık tarafından karşılanmadığını, şikayetçi olduğunu…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5…. Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş olan 12.02.2014 tarihli rapora göre; katılan …’ün basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 4.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan …’in basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 2.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları belirtilmiştir .
6.Kaza tespit tutanağında; araçların zorunlu olmadıkça diğer araçların ilerleyişini engel olacak şekilde yavaşlamak, durmak ve hız sınırının altında sürmek sebebiyle sanığın kusurlu olduğu, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebiyle katılan …’ün kusurlu olduğu belirtilmiştir.
7.Keşfe binaen tanzim edilen 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli kusur durumu yapılmıştır.
A.Sanığın beyanı esas alındığı; katılan …’ün, arkadan çarpma ve aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise kusurunun bulunmadığı,
B.Katılanların beyanları esas alındığında; doğrultu değiştirme kurallarına aykırı davranması sebebiyle sanığın asli kusurlu olduğu, katılan …’ün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
8.Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 03.11.2015 tarihli raporunda seçenekli kusur durumu yapılmıştır.
A.Katılan, önünde seyretmekte olan kamyonete çarpması durumda; sanığın şeridini takiben seyri sırasında sevk ve idaresindeki kamyonete gerisinden seyrederek gelen motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, katılan …’ün ise olay yerinde seyri sırasında önünde seyreden aracı emniyetli mesafeden takip etmesi gerekirken sevk ve idaresindeki motosikletin emniyetli mesafeden takip etmediği kamyonete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu,
B.Sanığın sola doğru manevra yapması ile gerisinde seyretmekte olan katılanla çarpışması durumunda; sanığın sola manevra yapmadan önce solunda akan trafiği kontrol etmesi gerekirken yeterli kontrolü yapmadan sola manevra yapıp sevk ve idaresindeki kamyonetin solunda gerisinde seyreden motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, katılan …’ün ise olay yerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki motosikletin önünde sağında seyreden ve sola manevra yapan kamyonetle çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
10.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
22.01.2014 günü saat 13:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, bölünmüş, on metre genişliğinde, eğimsiz, düz ve asfalt yolda seyir halindeyken, kamyonetin sol arka, çamurluk ve teker kısmına, aynı istikamette gerisinde seyretmekte olan katılan …’in yolcu olarak bulunduğu, katılan …’ün sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın kusurlu olarak katılanların nitelikli şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun’un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında, … ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;
1.Kusur Durumuna İlişkin Temyiz Yönünden;
Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken aynı istikamette ilerleyen katılan …’ü sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kazada kusurlu olduğu, bu durum olay ve olgular kısmında yer alan kaza tespit tutanağında belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerin Uygulanmamasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Şikayeti devam eden katılanların, zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı anlaşılmakla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararının aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediğinden, yerel mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 24.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/584 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.