YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/899
KARAR NO : 2007/2014
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki idari para cezasına itiraza ilişkin davada … 1. Tüketici ile 3. Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, idari para cezasına itiraz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, … Kaymakamlığının 10.06.2005 tarih 39 sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine 4077 Sayılı Yasanın 13, 14 ve 15. maddelerine aykırılık nedeniyle aynı yasanın 25/2. maddesi gereğince 428.67.-YTL idari para cezasına hükmedildiği, karar tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceğinin belirtildiği, davacı Teknosa A.Ş.’nin … 3. İdare mahkemesine itirazının, uyuşmazlığın adli yargıyı ilgilendirdiği gerekçesi ile görevden reddedildiği, sulh ceza mahkemesine açılan davanın görevsizlikle tüketici mahkemesine gönderildiği, … 1. Tüketici mahkemesince de görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Yasanın 26. maddesinde “bu kanunda düzenlenen her türlü para cezası, idari niteliktedir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir” hükmü yer almaktadır.
01 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 Sayılı Kabahatler Yasasının 3. maddesinde “Bu Kanunun genel hükümleri diğer kanunlardaki kabahatler hakkında da uygulanır.”, aynı Yasanın 27. maddesinde ise “İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabilir.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda; Sulh ceza mahkemesi ile tüketici mahkemesi arasındaki görevsizlik kararı bulunduğu, sulh ceza mahkemesince görevsizlik kararı verilip tüketici mahkemesinin görevli olduğunun kabul edildiği, tüketici mahkemesinin gerek 4077, gerekse 5326 Sayılı Yasalara göre görevli bulunmadığı anlaşılmakla, davanın sulh ceza mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.