YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13038
KARAR NO : 2023/3027
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2014/265 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3.Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2020/12167 Esas, 2020/16781 Karar sayılı kararı ile, “suçtan zarar gören …’ın 5188 sayılı yasa kapsamında özel güvenlik belgesi bulunup bulunmadığının araştırılması, ek savunma verilmeden 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin uygulanmış olması, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına,
3. Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, anılan maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın mağdur …’e doğrudan bir müdahalesinin olmadığına, yere düşerek yaralandığına, şikayetten vazgeçme bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Bakırköy Adliyesinde görülen bir duruşmadan çıkan sanık ve akrabalarının, davanın diğer tarafı ile adliye çıkışında tartışmaya başladıkları, güvenlik görevlilerinin müdahale ettiği, arbede sırasında sanığın güvenlik görevlisi …’ı parmakta hafif (1.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, adli raporlar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı kemik kırığı meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olmadığı, sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevirmenin yasal olarak mümkün bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereği erteleme, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ise mahkemesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek sanık lehine bu müesseselerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin bu yöndeki takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.