YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10723
KARAR NO : 2007/11662
KARAR TARİHİ : 02.10.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan 27/3/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 2/10/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden, karşı taraftan orman yönetimi vekili avukat … … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 137 ada 1 , 138 ada 1, 139 ada 1, 148 ada 1, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın öncesinde iskanen verilen yerlerden olup 25 yıl önce satın alındığını, 25/04/1972 tarih 79 noda kayıtlı tapusunun bulunduğu ve … arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı … Yönetiminin çekişmeli parseller hakkında 2/B madde uygulaması haritasına uygun çalışma yapılmadığı, orman aleyhine genişleme olduğunu iddia ederek, orman kadastrosuna uygun olarak tespit ve tescil istemiyle açtığı davalar bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece,gerçek kişi ve Orman Yönetiminin davalarının reddine, davaya konu 137 ada 1, 137 ada 2,138 ada 1, 139 ada 1, 148 ada 1, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili ile davacı … Yönetimi vekili ve davalı … Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadasrosu yapılarak, 7/4/1980 ve itirazlı yerlerde ise 28/12/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 11/6/1987 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazındayanak 25/04/1972 tarih 79 sayılı tapu kaydının kadastro sırasında 376 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, çekişmeli parsellerin 376 parselden çok uzakta ve aralarında başka taşınmazlar bulunduğu nedeniyle dava konusu taşınmazlara uyduğunun kabul edilemeyeceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince:Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; … Kadastro Mahkemesinin 1987/168-1992/88 E.K sayılı dosyasındaki dava, aplikasyon ile orman sınırı içine alınan yerin orman olmadığı -2-
iddiasıyla açılmış olup,mahkemece verilen karar (krokide A ve B taşınmazları tahdit dışı kaldığından konusuz kalan davanın reddi) yolundadır. Urla Kadastro Mahkemesinin 1987/168-1992/88 sayılı kararında, aplikasyon ile oluşan tahdit hattının iptali yönünde bir hüküm kurulmamıştır.Bu duruma göre kesin hüküm tahdidin dışında kalan yer hakkında olup, tahdit yada aplikasyon iptal edilmediği için, eldeki davanın konusu taşınmazların ilk tahditte ve aplikasyonda orman sınırı içinde olup olmadığı hususunda kesin hüküm oluşturmaz . Bu nedenle mahkemece ilk tahdidin ve aplikasyonun duraksamaya yer vermeyecek biçimde uygulanıp, kesinleşen ilk tahdit esas alınarak uyuşmazlığın giderilmesi gerekir
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3) Davacı … Yönetiminin 12/04/1999 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece Orman Bakanlığı davaya dahil edilerek taraf oluşturulduğu halde karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olması doğru değildir
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE
2) İkinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı … YÖNETİMİ vekili ile Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı … Yönetimine verilmesine 02/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.