YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11429
KARAR NO : 2009/6364
KARAR TARİHİ : 29.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, banka kredi kratı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, kredi kartı hamilinin müvekkilinin murisi olduğunu, murisin ölümünden sonra yapılan harcamalardan diğer davalının sornumlu olup olmadığının tespiti yönünden harcama belgelerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin borçtan miras hissesi oranında sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; TMK.nun 641. maddesi hükmüne göre, mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu, borçlulardan yalnızca biri aleyhine takip yapılarak borcun tamamının istenebileceği, yalnızca mirasçılardan ikisi aleyhine takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.417.36.-YTL.üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 70,20 faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan …, davacı bankaca murislerine verilen kredi kartının murisin ölümünden sonra diğer davalı … tarafından kullanılarak harcamalar yapıldığını, bunlarla ilgili harcama belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir.
Kredi kartı hamili murisin ölümünden önce yapmış olduğu harcamalara ait ve ödenmeyen kısım yönünden davalı mirasçılardan davacı banka talepte tamamen haklı ise de murisin ölümünden sonra söz konusu kartın kullanımından tüm mirasçıların birlikte sorumlu tutulması mümkün değildir.
O halde, davalı …’in yukarıda yazılı savunması üzerinde durularak, ölüm tarihinden sonra yapılan harcamaların kim tarafından yapıldığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.