YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1978
KARAR NO : 2022/7555
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2016 gün ve 2015/187 – 2016/389 sayılı kararı reddeden – onayan Daire’nin 18.02.2019 gün ve 2017/4509 – 2019/1241 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş…. Şubesi’ne 35.000 USD vadeli mevduat hesabı açtığını ve müvekkiline hesap cüzdanı verildiğini, banka görevlilerinin müvekkilini off shore hesabına yönlendirdiğini ancak müvekkilinin off-shore müşterisi değil Yurtbank A.Ş. müşterisi olduğunu ve Kıbrıs’ta bulunan off shore bankasına herhangi bir havale işlemi yapılmadığını ileri sürerek, 23.520 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. hakkında açmış olduğu davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın davalılardan Ing Bank A.Ş. dışındaki diğer tüm davalılar aleyhlerindeki davalarını takipten vazgeçtiklerini beyan ettiği gerekçesiyle Ing Bank A.Ş. dışındaki diğer tüm davalılar aleyhlerindeki davanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalı …Ş. yönünden davanın kabulü ile, 23.520,00 TL alacağın, 22/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı … vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili, ihbar olunan OYAK vekili temyiz üzerine onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasın yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer’i müdahil TMSF’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.