YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5343
KARAR NO : 2009/1913
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, icra takibine konu edilen senedin davalı yanca sahte olarak tanzim edildiği iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
Davalı … vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise, senedin müvekkiline … tarafından cirolayarak verildiğini, senedin tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoda …’in kendi adına ve davacı şirket temsilcisi sıfatı ile iki imzasının bulunduğu, davalı … iyiniyetli 3. kişi olduğu için keşideci ve lehdar arasındaki şahsi def’ilerin bu kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, …’in senet tanzim tarihinden (06.06.2006) bir gün sonra şirketi temsile yetkilendirilmesi nedeniyle davacı şirketin borçtan sorumlu olmayacağı iddia edilmiş ise de bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, …’in muvazaalı bir şekilde senet tanzim ederek verdiği, ayrıca davacı şirketin davalı lehdar …’a 40.000.-YTL. borçlu bulunduğu gerekçeleri ile davacıların sübut bulmayan davasının reddine, davalı tarafın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … tarafından davacılar aleyhine girişilen icra takibi ihtiyati tedbir sureti ile durdurulmuş ve alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğundan İİK.nun 72. maddesi uyarınca anılan davalı yararına % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı …..vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeple hükmün 2. bendinde yer alan “davalının tazminat talebinin reddine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “İİK.nun 72.maddesi uyarınca dava konusu edilen ve hüküm altına alınan miktarın % 40’ı oranındaki tazminatın davacılardan tahsili ile davalı …’a ödenmesine, diğer davalının tazminat isteminin reddine” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.