YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/786
KARAR NO : 2009/2280
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili banka aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ipoteğin müvekkiline vekaleten … tarafından verildiğini, vekilin vekalet sınırlarını aşarak tesis ettiği ipoteğin geçersiz olduğunu, vekilinin ancak kendi nam ve hesabına alacağı kredi için ipotek verebileceğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının ipotek işleminden haberdar olduğunu, kredi alacak şirketi bildiğini, davacının oğlu olan vekilin kredi alan şirketin ortağı olduğunu, davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinin kötüniyetli olduğunu belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve toplanan delillere göre vekilin vekalet sınırlarını aşmadığı, aşsa bile davalının iyiniyetli olduğu, davacının ödeme emrinin tebliği üzerine ipoteğe itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait taşınmaz üzerinde vekili olarak tayin ettiği … tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edilmiştir. Vekaletnamede vekil olarak tayin edilen …’ın vekaletle kendi nam ve hesabına kredi almaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya, 533 Ada 1 Parseli banka lehine teminat olarak vermeye, ipotek tesis ve tescil etmeye yetkili kılınmıştır. Görüldüğü gibi vekil sadece kendi nam ve hesabına kredi almaya, aldığı bu kredi için 533 Ada 1 Parselde ipotek tesis etmeye yetkili kılınmış olup, vekilin … Ltd.Şti’nin aldığı kredi için ipotek tesis etmeye yetkisi bulunmamaktadır. İpotek akit tablosuna göre … Ltd.Şti’nin bankadan aldığı kredinin teminatı olarak vekaletnamede belirtilen taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinden vekalet yetkisi aşılmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek ipoteğin fekki talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.