YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12842
KARAR NO : 2009/1956
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas (itirazın kaldırılması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlunun itirazının kaldırılmasına, iflas isteğinin dosya borcunun depo edilmiş olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/04/2004 ve 20/03/2004 vadeli bonolardan dolayı toplam 50.000 Dolar alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bonolardaki tanzim sebebini talil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre bonoların yetkililerin imzalarını taşıdığı, teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, teklif edilen yeminin davacı tarafça eda edildiği, ihdas nedeninin talil edilmediği, depo emrine konu meblağın depo edildiği, itirazlı iflas davasına karşı borçlunun menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle iflas isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş, borçlu takip konusu alacakla ilgili menfi tespit davası açmıştır. İtirazın iflas davasında borçlu tüm savunma sebeplerini ileri sürebileceğinden ayrıca menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece iflas davası yönünden menfi tespit davasını bekletici mesele yapmaması isabetlidir. Davalı kooperatifin yetkililerinin imzalarını taşıyan senedin teminat senedi olduğu savunması davalı tarafından ispat edilmiş, teklif edilen yemin davacı tarafından eda edilmiştir. Senetteki nakden olan ihdas nedeni davacı tarafça talil edilmediğinden ispat yükü davalıdadır. Davalı da senetle borçlu olmadığını ispat edemediğinden dolayı itirazın kaldırılması ve daha sonra depo emri tebliği yerindedir. Ancak davalı depo emrine konu meblağı mahkeme veznesine depo ettiğinden konusu kalmayan iflas isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.