YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1436
KARAR NO : 2009/4579
KARAR TARİHİ : 18.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi( Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davadışı … AŞ.’ne ait fabrikanın yapım işini üstlendiklerini ve inşaatta kullanılan hazır betonun davalıdan temin olunduğunu, hazır betonun C.25 standardında olması gerekirken, inşaatı kontrol eden yapı denetim firmasının yaptığı testlerde C 14 standardında çıktığını ve yapılan işin kırılarak yeniden beton döküldüğünü, uğranılan zararın karşılanmadığını iddia ederek 6.930 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığını, satılan betonun standardına uygun olduğunu, davacının betonlama işlemi sırasında betona su ilave ederek kaliteyi bozduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya hazır betonun son teslim tarihinin 25.12.2006 olduğu ve davanın 6 aylık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, akdi ilişkinin C 25 standardında hazır beton satışına ilişkin olduğunu, oysa davalının C 14 standardında hazır beton vererek kendilerini iğfal ettiğini iddia etmiştir.
BK’ nun 207/3.maddesine göre, şayet satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise yasalarda öngörülen zamanaşımı sürelerinden istifade edemez. Mahkemece bu yön karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan hazır betonun C 25 standardında olmadığının tespiti ancak laboratuar testi ile anlaşılacağından ve yapılan test sonucu ayıbın yapı denetim firmasının 24.01.2007 tarihli rapor ile belirlenmiş olduğu davanın da 29.06.2007 tarihinde açıldığı gözetildiğinde henüz 6 aylık zamanaşımı süresi de dolmamış olup, kabul şekli ile de davanın zamanaşımı dolduğundan bahisle reddi isabetsiz olup, işin esasının incelenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.