YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5729
KARAR NO : 2009/6206
KARAR TARİHİ : 24.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmediğini adı geçen şirket ile şirket yetkilileri davalılar ve dava dışı şirket yetkilileri aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.10.2008 tarihli yargılama oturumunda ise davadan feragat ettiklerini beyanla, beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sunulu sözleşmede imzaları bulunmadığını, şirketteki hisselerini devrettiklerini, borçları bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40’… az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davadan feragat nedeniyle davanın reddine, davalının tazminat isteminin kabulü ile 1.960.00 TL’nin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.’nun 67/2. maddesi hükmüne göre, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacı takibinde haksız ise de kötüniyetle takip yaptığını gösterir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi davacı vekili delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davadan feragat etmiş olup, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin (8.) maddesine göre tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunmak gerekirken tamamına hükmolunması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.