YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8803
KARAR NO : 2023/648
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/92 E., 2022/1087 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/34 E., 2021/267 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının eski unvanı ile … Mobilya Ağaç Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ve yeni unvanı ile … Uluslararası İnşaat Turizm Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin %20 oranında ortağı olduğunu, şirket üzerinde başka herhangi bir yetkisi bulunmadığını, şirket müdürlüğü veya temsilciliği sıfatı olmadığını, buna rağmen davalı kurum tarafından … Uluslararası İnşaat Turizm Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ödenmeyen ve tahsil edilemeyen prim borçları nedeniyle 07.04.2016 tarihinde şirket ortağı sıfatıyla davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin gönderildiğini, müvekkilinin ismi el yazısıyla parantez içine alınarak yazıldığını ve ödeme emirlerinin bu şekilde yeniden düzenlendiğini, söz konusu şirkete ait prim borçlarının tamamı üzerinden limited şirketin %20 ortağı olan davacıya ödeme emri gönderildiğini belirterek, kurum tarafından 6183 sayılı Kanunu’nun 35 inci maddesine aykırı olarak düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davalı Kurum tarafından 2009/39749, 29750, 39751 ve 2011/13774, 13775, 13776 sayılı takip dosyalarından dava dışı … Uluslararası İnşaat Turizm Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketine uyuşmazlık konusu ödeme emirlerine ilişkin tebligatların yapılmaya çalışıldığı ancak iade döndüğü, davacının, dava dışı …’nin hiçbir döneminde şirket müdürü olarak görev yapmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı ancak ödeme emrine konu olan 2006/10-2011/8. ayları arasında şirket ortağı olduğu, 6183 sayılı Kanun’un 35 inci maddesine göre Limited Şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu kanun hükümlerine göre takibe tabi tutulacağının belirtildiği, davalı Kurum tarafından davacıya dava konusu ödeme emirleri gönderilmeden önce dava dışı şirkete tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak başarısız olunması sebebiyle dava dışı şirketten uyuşmazlık konusu alacağın tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla ve davacının 01.07.2008 tarihinden öncesine ait ödeme emirlerine konu borçlardan hissesi olan %20 oranında sorumlu olduğu, uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle;
Davanın kısmen kabulü ile
Davacının sorumlu tutulamayacağı Kurum alacağı tutarı bendinin altındaki yazılı miktarlar kadar kısmen iptaline, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; Davacının dava dışı şirketle birlikte dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun’un 80 inci ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesinde,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…