YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8015
KARAR NO : 2023/642
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
Sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305.maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.02.2016 tarihli ve 2016/5583 Esas, 2016/4676 İddianame numaralı iddianamesi ile, sanığın, gündüz saat 11.00 sıralarında, şikâyetçinin öğretmen olarak görev yaptığı … İlköğretim Okulu’nda sınıf içerisinde bıraktığı cep telefonunu çaldığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a.ve 116/2.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-a., 62. ve 53.ve ek savunma hakkı tanıma suretiyle 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun’un 116/2., 62., 53.ve 58. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık olay günü saat 11.00 sıralarında, şikâyetçinin öğretmen olarak görev yaptığı, … İlköğretim Okulu’na girerek, şikâyetçinin sınıf içerisinde masanın üstüne bıraktığı cep telefonunu alarak, olay yerinden ayrılmış, okulun güvenlik kamera görüntülerinde tespit edilen sanık, atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Şikâyetçi …’e Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Şikâyetçi …’e Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a maddesi yerine 142/2-a şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanığın, suça konu cep telefonunu, ilköğretim okulunda, sınıf içerisinden çalması şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin kamu kurumu ve aynı zamanda bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/510 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.