YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23705
KARAR NO : 2023/9817
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2016 tarihli ve 2016/8165 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ve ayrıca sanık … hakkında 125/1, 125/4 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2016/435 Esas, 2017/571 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bendleri, 168/3-1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/209 Esas, 2018/738 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstekleri
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçesinin olmadığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62. ve 150/2 maddelerinin uygulanmadığına,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstekleri
1. 5237 sayılı Kanun’un 62. madesinin uygulanmadığına,
2. Mağdurun soyut beyanı dışında delil olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay tarihinde 20.00 sıralarında sanıkların facebook sitesi üzerinden mağdur ile irtibata geçerek … 6. Noterliğin önünde buluşmak üzere anlaştıkları, sanık …’nin mağdur ile buluşarak konuştuğu esnada diğer sanık …’un cebinden çıkardığı bıçağı müştekiye göstererek mağdura hitaben “Kafana sıkacağız cüzdanını ver” şeklinde tehdit ettiği,mağdurun cüzdanını vermek istememesi üzerine sanıkların “Arabada olan şahıslar kafana sıkacak” şeklinde yeniden tehdit ederek mağdurun telefonunu ve arka cebinde bulunan cüzdanını aldığı, cüzdan içerisindeki 14.200,00 TL’nin 1.800,00 TL’sini ve cep telefonunu mağdura teslim ederek olay mahalinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıkların mağdur ile buluştuklarını ancak zorla para almadıklarına ilişkin savunmaları dosyasında mevcuttur.
3. Mağdurun hazırlıkta sanıkların kendisinden zorla cüzdanından paraların bir kısmını ve cep telefonunu aldıklarını beyan etmesi ancak; mahkemede mesajları silmek için cep telefonunu aldıklarını arbede olduğununa cep telefonu ve cüzdanın o anda sanıklar tarafından kendisine verildiğine ve şikâyetçi olmadığına ilişkin beyanı dosyasında mevcuttur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen canlı teşhis tutanağı dosyasında mevcuttur.
5. Mağdurun mahkemedeki huzurda sanıkları teşhisi dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönündün
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Mağdurun Soyut Beyanı Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi beyanları, kolluk tarafından düzenlenen canlı teşhis ve mahkemede teşhis etmesi, sanıkların olayı tevil yollu şekilde anlatmaları, mağdurun sanıklara iftira atmasını gerektirir bir sebebin olmaması, sanık …’ın ikametinde yapılan aramada çok sayıda cep telefonu ele geçirilmiş olması, sanığın dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar ve tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Alt Sınırdan Uzaklaşmanın Gerekçesinin Olmadığına, 5237 Sayılı Kanun’un 62. ve 150/2 Maddelerinin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Mahkemece ”sanıkların eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK.nın 149/1-a ve c. maddesi ve aynı kanunun 61. maddesi gereği suçun işleniş biçimi, sanıkların kastının yoğunluğu, suçun silahla ve birlikte işlendiği gözetilerek sanıklar hakkında yerleşik Yargıtay ve BAM uygulamaları gözetilerek alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilerek” şeklindeki birden fazla nitelikli halin birleştiği gözetilerek yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un “Takdiri İndirimler” başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir….” Mahkemece “Sanıkların yargılama sürecindeki davranışları, sanıkların yeniden suç işlemeyeceklerine dair mahkememizce olumlu kanaate ulaşılmaması, sanıkların benzer neviden çok sayıda dosyalarının bulunması nazara alınarak haklarında takdiren TCK.nın 62. maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile aynı sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verildiği hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan cüzdandan alınan bir kısım paranın miktarının az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/209 Esas, 2018/738 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.