YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1424
KARAR NO : 2023/965
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen meskeniyet iddiası neticesinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi şikayet dilekçesinde; takip borçlusu eşi adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu, haczedilemeyeceğini, yapılan haciz işleminin İİK’nın 82. maddesine aykırı olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin satışı engellemek için hareket ettiğini, kötüniyetli olduğunu belirterek şikayetin reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve 2021/876 E.- 2021/982 K. sayılı kararıyla; şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarih ve 2022/703 E- 2022/490 K. sayılı kararıyla davacı tarafın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 10.10.2022 tarih ve 2022/5176 E- 2022/10018 K sayılı ilâmı ile; icra mahkemesince verilen kararın şikayetçi vekiline 09.12.2021 tarihli celsede tefhim edildiği, şikayetçi vekilince İİK’nun 363. maddesi uyarınca süresi içinde 17.12.2021 günü, HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesinin (süre tutum) verildiği, gerekçeli kararın 15.01.2022 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinden sonra 31.01.2022’de sunulduğu, bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılacak iş, HMK’nun 342/2-e ve 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesi reddedilmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf istemi incelenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olduğu gerekçesine dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi temyiz dilekçesinde; süresinde şikayet yoluna başvurulduğunu, kamu düzeni ile ilgili hususların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, istinaf duruşmasına katılmayan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16.,17.,18. ve 82/1-12. maddesi
3. Değerlendirme
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82/1-12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmektedir.
Somut olayda, şikayetçinin, takip borçlusunun eşi olup taşınmazın maliki olmaması sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır.
Her ne kadar şikayetçi, yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamış ise de aktif husumet ehliyetinin kamu düzeni nedeniyle re’sen değerlendirilmesi gerekmektedir. (Dairemizin 2022/6260 Esas, 2022/13026 Karar ve 08/12/2022 tarihli kararı)
O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, süreden reddi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.