YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7576
KARAR NO : 2007/1123
KARAR TARİHİ : 22.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.11.2000 tarihli asıl ve 10.04.2002 tarihli ikmâl inşaatı sözleşmeleri gereğince yapılan ve %30’u aşan fazla imalâtın ödenmeyen bedelinden kaynaklanmıştır.
Davalı … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5888 sayılı icra takip dosyasında 620.507.000.000 TL.nın … sahibi davacı Bakanlıktan tahsilini istemiş, davacı bu takibe itiraz etmemekle birlikte sonradan eldeki menfi tesbit davasını açmıştır. Davalı ise takipten sonra davacıya icra dosyasından gönderilen 65.000.000.000 TL.lık ek ödeme talebine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptâli davasını ikame etmiş, mahkemece her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda toplanan deliller ve alınan bilirkişiler kurulu raporu doğrultusunda yüklenicinin saptanan 452.205.944.868 TL.lık alacağı yönünden menfi tesbit davasının reddine, fazlası için yapılan icra takibinden dolayı menfi tesbit davasının kabulüne itirazın iptâli davasının da menfi tesbit davasında reddedilen alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı … karşı davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-… 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5888 sayılı dosyası ile yapılan takipte Bakanlıktan 620.507.000.000 TL.nın tahsili istenmiş ve bu takibe itiraz edilmemiştir. Dolayısıyla bu kısım için takip durmadığından menfi tesbit davası açılsa bile alacaklının itirazın iptâli davası açmasında hukuki yararı yoktur. Öte yandan 65.000.000.000 TL.lık ek takip için borçlunun itirazı üzerine iptâl davası açılmasında hukuki yarar mevcut ise de yapılan inceleme sonucunda alınan raporda alacaklının ek takibe konu yaptığı alacağın itiraz olunmayan kısım içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alacaklı tarafından açılan itirazın iptâli davasının tümü ile reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı … karşı davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.