YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12832
KARAR NO : 2009/8322
KARAR TARİHİ : 16.09.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin faturaya konu malları peşin olarak satın aldığını, kesilen faturaların üzerine de fatura bedelinin peşin olarak ödendiğine dair açık not düşüldüğünü, aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalıya iki adet fatura karşılığı toplam 47.874 YTL değerinde akaryakıtın teslim edildiği, faturaların taraf defterlerine işlendiği, dava konusu faturalar üzerinde ödeme tarihinin yanında peşin ibaresinin yer aldığı ancak bu ibarenin fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini göstermediği, sadece ödemenin peşin olarak yapılacağı anlamına geldiği, her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda faturaların muhasebe kayıtlarına geçmesine rağmen ödemeye ilişkin belge ve bilgilere ulaşılamadığı, davalının ödeme konusunda davacıya yemin teklif etmediği, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği, işlemiş faiz miktarının talep edilen kadar olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı, icra takip talebinde asıl alacak dışında ayrıca 3.329.45 YTL işlemiş faiz talep etmiştir. Talep tarihinden önceki dönem için, başka bir anlatımla işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun BK.nun 101.maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir.Somut olayda, davalı takipten önce temerrüde düşünülmemiştir. Bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.