YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13630
KARAR NO : 2008/18742
KARAR TARİHİ : 02.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, SSK.’lı süreler hariç 01.06.1998-dava tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01.06.1998 tarihinden itibaren SSK. isteğe bağlı sigortalı sürelerinin haricinde 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece davacının 1.6.1998-31.12.1998, 1.7.2001-31.12.2001 , 1.6.2003-31.12.2003 ve 1.6.2005-10.12.2007 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 1997 yılında 60 gün, 1998 yılında 360 gün, 1999 yılında 270 gün ve 2003/7. ayında 30 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalısı olarak tescil edildiği, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının bulunmadığı, 01.03.2004 tarihinden itibaren Ziraat Odası ve 03.08.2006 tarihinden itibaren de … Ekicileri Kooperatifi kaydının devam ettiği, teslim ettiği ürün bedelinden yapılan ilk … prim kesintisinin 27.5.1998 tarihinde davalı Kurum hesabına yatırıldığı ve 19.6.2001 tarihinde ve 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarında da prim kesintisinin bulunduğu, adına kayıtlı tarımsal arazisinin olmadığı görülmektedir.
Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa cevaz verilmemiş olup, çakışan sigortalılık olarak adlandırılan bu sorun zorunlu sigortalılıkla isteğe bağlı sigortalılığın çakışması halinde aslolan zorunlu sigortalılık olduğundan zorunlu sigortalılığa değer verilerek çözüme kavuşturulmuştur.
Gerçekten 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık zorunlu sigortalılık olup, isteğe bağlı sigortalılık ile çakışması durumunda asıl olanın zorunlu sigortalılık olduğundan, zorunlu sigortalılığa değer vermek gerekirse de; somut olayda davacının isteğe bağlı sigortalılık statüsü önceden oluştuğundan, sonradan davacının bu dönemde Tarım … Sigortalısı olarak kabul edilip, isteğe bağlı sigortalılığın iptal edilmesi mümkün olmadığından davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu sürelerin dışlanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine; “Davacının 01.07.2001-31.12.2001, 01.06.2003-30.06.2003, 01.08.2003-31.12.2003 ve 01.06.2005-10.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.