YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10945
KARAR NO : 2008/5172
KARAR TARİHİ : 13.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, icra takibine konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı banka vekili, imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … senetteki imzanın davacıya değil kendi yeğeni …’ya ait olduğunu beyan ederek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece davalı …’in ikrarı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 2006/2067 Esas, 2006/9510 Karar sayılı ilamıyla senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı …’in beyanının hükme esas alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/5.maddesinde “…borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %40’ından aşağı olamaz” denilmektedir.
Somut olayda davaya konu takip diğer davalı …Ş tarafından yapılmış olup davalı … … davacı aleyhine takibe girişmemiştir. Bu durumda anılan davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması yukarıda anılan yasa hükmüne aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.