YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12021
KARAR NO : 2008/1037
KARAR TARİHİ : 11.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel hizmet sözleşmesi uyarınca davalılar lehine 5.000.000.000 TL limitli kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalı … Mekanik Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, diğer davalıların borçla bir ilgilerinin olmadığı ve kendilerine hesap kat ihtarının gönderilmediği gerekçeleriyle davalılar… Makine….Ltd.Şti,… ve… aleyhine açılan davanın reddine, davalı … Mekanik Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, bu davalının 5.129.158.291 TL’si asıl alacak, 1.126.740.413 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.255.898.704 TL’ye yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, aşan istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılar… Makina…Ltd.Şti., … ve…’ın tüm davalı … Mekanik…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takibe dayanak sözleşmenin 11/g maddesinde temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankaca talep edilen temerrüt faizi oranının makul olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, sözleşmenin 11/g maddesine göre, temerrüt faizinin saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar… Mak….Ltd.Şti., …… ve …’ın tüm, davalı … Mekanik..Ltd.Şti.’nin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı … Mekanik Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.