YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12351
KARAR NO : 2009/8959
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, diğer davalının ise, aboneliğin kurulu olduğu işyerini kullandığını, müvekkili elemanları tarafından yapılan inceleme sonucu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine gerekli işlemin yapıldığını, ancak davalı tarafın bedeli ödemediği gibi girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili aboneliğin sahibinin dava dışı ….., Kolektif Alp Ticaret … olduğunu, davalı şirketin ise, söz konusu aboneliğin 2001 yılına kadar kullanıcısı olduğu, diğer davalının ise davalı şirketin temsilcisi olup, şahsı adına bir ticari faaliyette bulunmadığını, öncelikle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin 2001 yılından beri faaliyette bulunmadığını, davacının talebinin yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile dava dışı şirket arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı şirketin aboneliği bulunan işyerini kullandığı ve davacı elemanları tarafından yapılan inceleme sonucunda işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını tespit edildiği ve davacı tarafça işlem yapıldığı, davalı şirketin fiili kullanıcı olduğu için kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalının ise sadece şirketin temsilcisi olup şirketin yaptığı işlemlerden dolayı şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.