YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5184
KARAR NO : 2009/5450
KARAR TARİHİ : 08.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … …’e Bankomat 7/24 kartı verildiğini, diğer davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … savunmasında, sözleşmede imzası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’nun sözleşmede imzası bulunmadığından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, … … yönünden davanın kısmen kabulüne, … yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Bankomat 7/24 sözleşmesine istinaden davalı …’e verilen Bankomat kartının borcundan kaynaklanmaktadır.
Dava banka tarafından açılmış olup 4077 sayılı yasa ile 5464 sayılı yasanın 44. maddesi hükümleri gözetildiğinde davaya Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemeleri bakmakla görevlidir. Mahkemelerin görevleri re’sen dikkate alınır. Mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 8.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.