YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5331
KARAR NO : 2009/6629
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :21.10.2008
Nosu :567-576
(Davacı)
Temlik Alan :… Varlık Yönetim A.Ş Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Pamukbank T.A.Ş) vek.Av….
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İsmail Ergun Anlı ile davalılar vek.Av…. Palandüz’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Pamukbank A.Ş ile davalı borçlu Besin Mısır Sanayi A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığı diğer davalı M….’ünde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Banka 30.03.2001 tarihinde hesabı kat etmiş 09.05.2001 tarihinde borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapmış borçlu ve kefilin icra takibine yönelik kısmi itirazı üzerine Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiş, 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra Tüketici Mahkemesi de görevsizlik kararı vererek dosyayı Ticaret Mahkemesine göndermiştir.
Yargılama sırasında alacak TMSF tarafından … Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik edilmiştir.
Mahkemece TMSF veya alacağa temlik alan … Varlık Yönetim A.Ş arasında 5464 sayılı yasanın geçici 4.maddesinde faydalanma konusunda imzalanmış bir protokol bulunmadığı, davalı kefilin davadan sonra yaptığı ödemelerin infazda dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kefil için 10.000.00 YTL, borçlu için 8.817.26 YTL üzerinden itirazın kısmen iptaline takibin kabulde olan miktarla birlikte toplam 21.093.71 YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı M.Kemal Derinkök vekili, … Varlık Yönetim A.Ş’ye gönderdiği 14.04.2006 tarihli ihtarname ile 5464 sayılı Kanunun geçici 4.maddesinden faydalanmak istediğini bu madde uyarınca düzenlenecek ödeme planının kendilerine gönderilmesini istemiş olup, anılan ihtarnamenin davacı vekiline tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Yine dosyada 30.04.2006 tarihinden başlayıp 30.09.2007 tarihinde bitecek şekilde borcun 18 eşit taksitte ödenmesine ilişkin ödeme planı bulunduğu ve davalı M.Kemal Derinkök’ün bu ödeme planına uygun olarak taksitleri … Varlık Yönetim A.Ş’nin hesabına bankaya yatırdığı, dekontlarda yatan paranın 5464 sayılı Kanunu’nun geçici 4.maddesi uyarınca yatan taksitler olduğu konusunda açıklamalar olduğu da anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacı ile davalılar arasında 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş bir protokol bulunmadığı yolundaki davacı beyanlarına itibar edilemez. Mahkemece açıklanan bu yönler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.