YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/683
KARAR NO : 2008/7131
KARAR TARİHİ : 27.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av…..’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 21.3.2003 tarihli grup kontratı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin sözleşme uyarınca 1 gecelik iptal faturasını kabul ederek iptal hakkını kullandığını, davacıya toplam 112.492.894.031.TL ödeme yapıldığını, ödemeye rağmen takibe geçen davacının takibinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının sözleşmeden dolayı ödemelerden sonra 60.083.120.843.TL alacağı bulunduğu, likit alacağa itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 60.083.13 YTL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %60 faiz uygulanmasına,alacağın %40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Taraflar arasında uygulanacak temerrüt faizi oranı sözleşme ile saptanmıştır. Bu durumda sözleşmedeki oranın altına inecek şekilde faize hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “ 7.8.2003’ten” rakam ve ibaresinden sonra “itibaren yıllık %60 oranında faiz işletilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.