YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/28537
KARAR NO : 2023/957
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 51 nci maddesinin, üçüncü ve altıncı fıkrası uyarınca 5 ay 5 gün hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, mahkûmiyet hükmünün bozularak beraat hükmü kurulmasına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İddia, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde polis merkezinde bulunan sanığın, katılanlar tarafından içeriye götürülmeye çalıştıkları esnada sanığın zorluk çıkarması üzerine katılan …’nin sanığa kelepçe taktığı ve sanığın kamera bulunan odaya götürüldüğü, bunun üzerine sanığın katılanlara hitaben “Benim dayım emniyet müdürü, densizler, sizinle görüşüp hesaplaşacağız.” şeklinde sair tehditlerde bulunduğu iddiası uyarınca açılan kamu davasında yapılan yargılamada, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmediği görülmüş ise de, iddianameye konu eylemin tanık … tarafından doğrulandığı, her ne kadar iddianamede sanık hakkında sair tehdit suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturma ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verildiği, sanık savunması, katılan beyanları ve tanık anlatımı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, kendisine karşı yasal işlem yapan görevli polis memurlarına yönelik olarak ve ifa etmiş oldukları görevlerini engellemek amacı ile tehdit eyleminde bulunduğunun anlaşıldığı, bu hali sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, tehdit eyleminin ise görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olarak kabul edilmesi gerekeceği kanaatine varılarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına sanığın atılı suçu birden fazla katılana yönelik olarak ve tek bir eylemle gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca artırıma gidilmiş, … Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 11.04.2016 tarihli rapora göre sanığın olaya dair ceza ehliyetinin 5237 sayılı Kanun’un 32/2 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından sanık hakkında tayin olunan cezadan indirime gidilmiş, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak hakkında tayin edilen hapis cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62/1 inci maddesi uyarınca indirim yapılmış, sanığın adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması ve sanığın denetim süresi içerisinde iş bu mahkumiyete konu suçu işlemiş olması nedeni ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231/8 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu uygulanmamış, ancak sanığın adli sicil kaydından üç aydan fazla mahkumiyetini gerektirir sabıkasının bulunmaması, yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarına göre ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması nedeniyle, sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmiş, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık savunması, katılanların beyanı, olay tutanağı ve tanık beyanından anlaşılacağı üzere hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.