YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10482
KARAR NO : 2009/6636
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı şirketin dava dışı … A.Ş.’nde bulunan hesabına teminat olmak üzere borçlusu müvekkilinin oğlu … alacaklısı müvekkili … olan 12.10.2006 vade tarihli 150.000 YTL bedelli senedin hatır senedi olarak düzenlendiğini, senedin arkasında müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, ancak senedin kaybedildiğini, senedi ele geçiren davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı gibi davalının senedi nasıl elde ettiğinin bilinmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 150.000 YTL nakit borç verip karşılığında davaya konu senedi aldığını, davacının HUMK.’nun 288. ve 290. maddeleri gereğince iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davaya sonu senedin kaybolduğunu, davalı tarafından yasaya aykırı şekilde ele geçirdiğini ispatlayamadığı, davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İhtiyati tedbir nedeniyle davalı alacaklının alacağa kavuşturulması geciktirildiğinden İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.