YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/343
KARAR NO : 2023/834
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/639 E., 2022/1651 K.
FERİ MÜDAHİL : … Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 03.01.2018
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/1 E., 2020/263 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 10.02.2010 tarihinden 15.05.2013 tarihine kadar davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığını belirterek, Kuruma bildirilmeyen 28.02.2013 ile 15.05.2013 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işverence davaya cevap verilmemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.03.2013-11.03.2013 tarihleri arasında davalı …’nin 1157632 sicil nolu iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının 10.02.2010 ile 15.05.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tanıklarca doğrulandığını belirterek reddedilen dönem yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın yazılı delille ispatı gerektiğini, davacının çalışmasının niteliğinin yeterli araştırmaya yapılarak ortaya konulmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “dinlenen tanık beyanlarından davacının hüküm altına alınan dönemde davalı işyerinde çalıştığının sabit olduğu, ancak davacının red edilen dönem içinde başka işyerinden bildirimin olması, bu işyeri ile davalı işyeri arasında taşeron ilişkisinin olduğuna dair herhangi bir kayıt olmaması nazara alındığında bu dönem ve sonrasına ilişkin davanın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığı” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup yöntemince araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7 nci maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanun’un 79 uncu ile, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının 10.02.2010 -28.02.2013 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı iş yerinden bildirilmiş olması, reddedilen dönemde dava dışı iş yerlerinden bildirimleri olup, bu iş yerleri ile davalı arasında organik bağ bulunmadığının görülmesi ve bordro tanıkları tarafından mahkemece tespite karar verilen dönemde fiili çalışma olgusunun teyid edilmesi karşısında mahkemece verilen karar yerinde bulunmakla, feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…