YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9770
KARAR NO : 2009/11575
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :08/07/2009
Nosu : 2009/93-2009/158
Müdahiller :1- … Metalürji Mak. San. Şti. vek. Av. …
2-… Ltd. Şti. vek. Av. …
3-T. İş Bankası A.Ş. vek. Av. … 4-İNG Bank A.Ş.
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden İş Bankası A.Ş. vekili ile … Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin burçlu yaylar, triger dişliler, motor gergi yayları, burçlu kaplinler, burçlu kasnak gibi hareket aktarma elemanları ürettiğini, tescilli “özgüleç” ve “burçlu” markalarını kullandığını, faydalı model belgesine sahip bulunduğunu, dünya ekonomisine paralel olarak yurt ekonomisinde ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, üretime devam eden şirketin 1 yılda tahmini 1.345.477 YTL kar elde edebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, patent ve faydalı modele sahip şirketin sipariş almada zorlanmayacağı, bazı alacaklılarla yapılandırma yapıldığı, üretimin devam ettiği, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar … Ltd. Şti. ve İş Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İflasın ertelenmesi kararının etkileri İİK.’nun 179/b. maddesinde düzenlenmiştir. Madde kapsamında belirtilmeyen tedbirlere hükmedilmemesi gerekir. İflasın ertelenmesi halinde alınacak tedbirler kural olarak maddi hukuka ilişkin talep ve def’i haklarını kısıtlamaması gerekir. Hüküm fıkrasının 8. bendinin 2. paragrafındaki tedbir anılan hükme aykırı olduğu gibi, hüküm fıkrasının 5. bendi kapsamında kimlerin yer alacağı konusuna açıklık getirilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.