YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8587
KARAR NO : 2008/3422
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredili bankomat sözleşmesi nedeniyle davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalıya ihtarname keşide edildiği ve takibe girişildiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama sırasında borcun ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya kredi kartı verildiği davalının harcama bedellerini ödememesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği davacının bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit (hesap edilebilir) niteliktedir.Bu durumda mahkemece İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacı banka yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçe bölümünün son satırında yer alan “ Alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesi ile hüküm fıkrasının (1.) maddesinin son kısmında yer alan “Alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin karar metninden çıkarılarak her iki cümle yerine “ Davanın kabul edilen bölümü yönünden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına %40 tazminatın davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine” ifadesinin yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.