YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11459
KARAR NO : 2008/7092
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı şirketle arasında maya satımı ve dağıtımı hususunda ticari ilişki olduğunu, davalı şirkete borcuna ilişkin olarak (2) adet çek verdiğini çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının takibe geçtiğini, çek bedellerinin davalı şirket yetkilisi olan dava dışı şahsa makbuz karşılığı ödenmesine rağmen davalının takibe devam ettiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı şirkete takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının takibe itiraz etmeyip haciz sırasında da borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu davacının öne sürdüğü ödeme makbuzunun sahte olup, ödemenin yapıldığı iddia edilen dava dışı…’ün müvekkili şirketin tahsilat sorumlusu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya (3) adet çek verildiği davacının dava konusu borcunu davalı şirkette 20.1.2003-6.9.2003 tarihler arasında tahsilat işlerine bakan dava dışı …’e takip tarihinden sonra ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekiline mahkeme ilamı 9.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal temyiz süresi 12.9.2007 tarihinde sona ermesine rağmen davacı vekili hükmü yasal süre geçtikten sonra 13.9.2007 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine,, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.