YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13461
KARAR NO : 2023/1195
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine, İİK md.134/2 uyarınca ihale bedelinin %1’i oranında
para cezasının şikayetçi taraftan alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi taşınmaz maliki borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi taşınmaz maliki borçlu vekili isteminde; tarafına gönderilen haksız haciz ihbarnameleri ile şikayetçinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, takip dosyasından gönderilen tebligatların usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle … İcra Hukuk Mahkemesinde memur işlemi şikayeti yapılmış olup mahkemece verilen kararın temyiz aşamasında ve derdest olduğunu, şikayetçinin gönderilen haciz ihbarnamesinde dosya borcunun tamamından sorumlu olmadığını, ihale alıcısı-davalının alacağı kısmi alacak olduğundan teminat yatırmadan ihaleye iştirak etmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın satış fiyatının gerçek değerine oranla çok düşük olarak satıldığını, satış ilanının ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülmekle satışa iştirakın sağlanamadığı ve taşınmazın çok düşük bir değer ile satıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Karşı taraf alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; … İcra Hukuk Mahkemesi 2021/129 Esas, 2021/290 Karar, 07.07.2021 tarihli ilamı ile asıl ve birleşen dava yönünden verilen şikayetin reddi kararının infazı için kesinleşmesine gerek olmadığını, ihaleye alacaklılar … ve … adına vekil olarak katıldığını, teminat yatırmaları gerekmediğini, ihalenin usulüne uygun yapıldığını beyanla şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/129 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararının 21.04.2022 tarihinde Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, şikayetçiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, ihalenin gerekli rekabet ortamı sağlanarak amaçlanan biçimde gerçekleştiği anlaşılmakla ihalenin hazırlık veya ilerleyen safhalarında başkaca bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi taşınmaz maliki borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/129 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı kesinleşmeden satış yapılamayacağı ve takip alacaklısının teminatsız olarak ihaleye katılmasının usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları hakkında ihale tarihi itibariyle yargı yoluna başvurulmuşsa bu durumda ihale yapılamayacağını, bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet yönünden icra mahkemesi kararı 10.11.2021 tarihinde kesinleşmiş ise de HMK’nın 77. maddesine aykırı olarak işlem yapıldığına yönelik şikayet yönünden şikayetçi 04.01.2021 tarihinde temyiz yasa yoluna başvurduğundan ve temyiz yasa yoluna başvurma, satış işlemlerini durduracağından 03.02.2022 tarihinde yapılan ihalenin İİK’nın 364/3. maddesine aykırı olduğunu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması ve ihalenin feshine ilişkin şikayet devam ederken temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne; İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/380 Talimat sayılı dosyasında 03.02.2022 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İhalenin feshi şikayeti devam ederken dayanılan hukuki nedene ilişkin bekletici mesele yapılması istenen davanın kesinleşmiş olduğu, ihalede şikayetçinin uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2., 2004 sayılı İİK md.134,
3., İİK md. 363, md.364,
4., HMK md.77,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.