YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9755
KARAR NO : 2008/3478
KARAR TARİHİ : 04.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı … Mimarlık Hizmetleri Ltd.Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … Alüminyum Metal AŞ ve 2000 m² alimünyum komposit panel siparişi verdiğini davalının siparişleri 25.11.2004 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini müvekkilinin sipariş verdiği panel karşılığı davalıya 20.12.2004, 20.01.2005, 20.02.2005, 20.03.2005 tarihli 15.000.000.000 TL’lik 4 adet çek verdiğini çeklerin 25.10.2004 tarihli teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini ancak davalının mal teslim etmediğini piyasayıda dolandırarak ortadan kaybolduğunu belirterek çeklerle borçlu olunmadığının tespitini ve çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Dava konusu çeklerden 20.12.2004, 20.01.2005 ve 20.02.2005 tarihli çeklerin …’ ye ciro edildiğini ve bu şirket tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçilmesi ve ihtiyati haciz tehdidi altında Factoring şirketine ödemeler yapılması üzerine aynı mahkemenin 2005/101 sayılı dosyasında Factoring şirketi hakkında da menfi tespit ve istirdat davası açılmış her iki dosya birleştirilmiştir.
Asıl davada davalı … Alüminyum Metal AŞ. vekili çekin ödeme vasıtası olduğunu davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı Factoring şirketi vekili; davacının temel ilişkide bulunduğu şirkete karşı açtığı dava sonuçlanmadan müvekkiline karşı dava açılamayacağını müvekkilinin ciro yolu ile meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ve davacıya yaptırılan defter yemini sonucu davalı … AŞ.’nin çekler karşılığı aldığı siparişleri davacıya teslim etmediği ancak davacının davalıya 7.925.00 YTL borcu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine davacının davaya konu edilen 4 adet çek nedeniyle 52.075.00 YTL borçlu olmadığının tespitine 20.03.2005 tarihli çekten dolayı davalının 7.925.00 YTL alacağının mahsubu ile bakiye 7.075.00 YTL’nin bu davalıdan istirdadına, birleşen dava yönünden 20.12.2004, 20.01.2005 ve 20.02.2005 tarihli çeklerden dolayı davacının davalı … şirketine borçlu olmadığının tespitine ödenen 51.650.00 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilerek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı şirketin takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalısı Factoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının … AŞ.’ye karşı ileri sürebileceği tüm def’ileri dava konusu 3 adet çeki adı geçenden ciro yolu ile devir alan davalı ….’ ye karşı da ileri sürebileceğine, Factoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesinin d bendi hükmü uyarınca davalının alacağının bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura veya benzeri belgelerle tevsik edememiş olmasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı …Ş.’ den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.