YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5888
KARAR NO : 2009/6602
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :17.10.2008
Nosu :385-571
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 15.03.2002 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıdan 15.03.2003 tarihinde kredi kartı ile yapılan ödemede slip aslının talep edildiğini, ancak davalının slip aslını teslim etmediğini, charge back bedeli için 08.08.2003 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen bankaya ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen ödemeye ilişkin slip asıllarının müvekkilinden talep edilmediğini, bu konuda yazılı veya sözlü anlaşma yapılmadığını, 15.08.2003 tarihli ihtarda sözü edilen slip dökümünün davacı bankaya gönderildiğini, müvekkilinin 15.03.2003 tarihinde kredi kartı hamili Ahmet Demirci’ye 4 adet kamyon jantı sattığını, satış bedeli toplam 2.000.000.000.TL karşılığında düzenlenen satış belgelerinin kart hamili tarafından imzalandığını, satışa ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, satış karşılığı bankada 1.850 TL para tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin 17.03.2006 tarihli kararı Dairemizce “bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle telif edici bir rapor bir alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak verilen davanın reddine ilişkin 28.09.2007 tarihli karar davacının temyizi üzerine Dairemizce “ taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 11.maddesinde üye işyeri sahiplerinin istihdam ettiği personelin yaptığı işlemler nedeniyle sorumlu olacağı düzenlenmiş, aynı sözleşmenin 8.maddesinin (1) ve (k) bentlerinde ise charge back işleminde üye işyerinin sorumluluğunun belirlendiği, sözleşme hükümlerini de davalı üye işyerinin sorumlu tutulmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle” bozulmuş, bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.